从记者看到从案件的二审的判决,被告迅公司认为Shunfeng车是私人轿车共享,车主和汽车共享要求者可以自由选择骑手基于显示的信息平台。信息服务已就拼车达成民事法律关系。车主和拼车需求者共同分担私人互助的成本。作为顺丰专车平台的主要运营商，提供拼车信息的中介服务。没有干预行为，也没有管理行为，在本案中不应承担赔偿责任。
易县人民法院认为，根据运达公司提供的《顺风车信息平台用户协议》，滴滴平台虽然没有分配车辆运营，但对已签约车辆有明确的审查和管理义务。乘客也要进行一定的管理。乘客信任的是滴滴出行平台签署的车辆，而不是任何车辆。在居间合同中，居间人无权干预委托人与第三人之间的合同。滴滴平台的行为已经超出了中介的服务范围。因此，它不能简单地描述为一种中介服务。滴滴出行平台应该承担一定的社会责任和义务。
义县法院一审判决，韵达公司承担10%的赔偿责任;原告要求小驹公司和滴滴出行公司承担连带赔偿责任的请求没有法律依据，不予支持。2020年7月，保定市中级人民法院第二审维持一审判决。
从这个案例可以看出，顺丰不同于网约车。虽然乘客也通过相关平台与顺丰船东建立了联系，但他们与船东共同分担了出行成本，而船东是不盈利的。同时，顺丰车平台在其业务范围内运营并盈利。控制交易价格、订单分配模式、百分比、补贴分配规则等，并提供安全保障。因此，它在顺丰车法律关系中的作用和作用远远超过了普通网上交易平台和中介的作用和作用。
